Bestiario Jurídico / Legal Bestiary
Bestiario jurídico
Seguramente
porque los seres humanos ya han obtenido todo lo que podían esperar de sus
productivos legisladores, a mediados de 2018 la Cámara de Diputados anunció que se apresta a continuar ocupándose de lo que un diputado llamó “la
agenda de protección de los derechos de los animales”.
No se trata de un espasmo sino de la
ejecución de una verdadera política de estado que trasciende las divisiones
partidarias. Repasemos sus principales capítulos.
Cucurrucucú,
paloma
En 2015 el Congreso sancionó la ley 27171 sobre la
colombofilia, definida en la norma no como la atracción hacia la figura del
almirante genovés sino como “actividad deportiva que consiste en carreras de
palomas mensajeras”. Esta ley-diccionario define también qué es una paloma
mensajera, pero no ordena nada, salvo la obligación de una sospechosa
Federación Colombófila Argentina, entidad tan privada como un club de
bandoneonistas o de alfareros, de anotar la fecha de nacimiento; no dice de
quién, pero suponemos que se refiere a la de las palomas.
Seguramente los legisladores verificaron que en 1853
las provincias hubieran delegado en el Estado Nacional la atribución de
ocuparse de las palomas mensajeras de todo el país, y por eso la ley crea el
Registro Nacional de Desarrollo y Potencial Colombófilo, pero no dice qué deben
anotar los que trabajen en lo que podríamos llamar “RENADEPOCO”. La autoridad
federal de aplicación del modesto régimen es la Secretaría de Deportes. Pero la
ley también manda intervenir, no dice para qué, al Servicio Nacional de Sanidad
y Calidad Agroalimentaria y, por las dudas se haya quedado corta con la
atribución de competencias regulatorias, “o a los organismos que se designen a
tal fin”. De modo que habrá otros organismos ocupándose de esto en menos de lo
que canta un gallo, o levanta vuelo una paloma.
Echame los
galgos
La
ley 27330 prohibió en todo el país las carreras de perros, e impuso penas de
prisión de hasta cuatro años a sus organizadores. El fundamento de los autores
fue la necesidad de evitar la crueldad a que se somete a los galgos en su fase
de entrenamiento. Por eso es de esperar que, próximamente, se ocupen del pobre
caballo, que tiene que aguantar arriba a un individuo que, además, le pega todo
el tiempo.
Juicio y castigo
a los biocidas
Los auxiliares de la justicia acompañan en esta
cruzada. En el Colegio Público de Abogados de la Capital Federal, una
inverosímil Comisión de Derecho Animal ha presentado un proyecto de ley sobre
los animales “domésticos o domesticados”. Cuando el proyecto de los abogados
porteños se convierta en ley ocurrirán efectos jurídicos de veras
trascendentes. Me limito a seguir su texto.
Según el artículo 3, un animal doméstico ya no será
una cosa sino un “sujeto de derecho sintiente no humano” (como señaló mi amigo
Alejandro J. Lomuto, la ubicación del primer adjetivo lleva a pensar que lo que
siente es el derecho, pero tal vez los autores hayan querido predicarlo del
bicho).
El artículo 4 obliga a los propietarios garantizar a
sus mascotas los siguientes derechos: “I. Estar libre de hambre y sed; II.
Estar libre de incomodidad y molestias. III. Estar libre de dolor, lesiones y
enfermedades; IV. Estar libre de miedo y sufrimiento”; con lo que el anhelo
milenario de la humanidad de liberarse de la angustia lo tendrá garantizado de
un día para el otro mi perro Picasso.
El artículo 6 prohíbe disponer de la vida de un
animal doméstico sin la intervención de autoridad sanitaria, judicial o
médico-veterinaria. Resulta que también nos gobernaba una autoridad
médicoveterinaria y nosotros no lo sabíamos. Imagino una inundación de amparos
de gente que quiera sacrificar al minino, y a los fiscales allanando domicilios
para ver si deben investigar un delito.
Por el artículo 9 nacerá el delito consistente en matar a un
animal doméstico que, juro, la norma llama “biocidio”. De modo que antes de
comer conejo tendremos que consultar a nuestro penalista de cabecera porque la
pena máxima para un biocida podría ser de hasta seis años de prisión.
___________________________________________________________________________
Legal
Bestiary
Certainly because human beings have
already obtained everything they could possibly expect from their productive
legislators, in the mid-2018s, the Chamber of Deputies announced that it is
getting ready to continue taking care of what one representative called “the
agenda for the protection of animal rights.”
This is not a pang of remorse but the
implementation of a true state policy that goes beyond partisan differences.
Let us review its main chapters.
In 2015 the Congress passed Law 27171 on
what in Spanish is known as Colombofilia. The law defines this sport not
as the attraction towards the famous Genoese Admiral Christopher Columbus, but
as “Pigeon keeping, the art and science of breeding domestic pigeons.” It also
defines carrier pigeons, by way of glossary, but it doesn’t impose anything,
except for the obligation of a questionable Argentine Pigeon-Fancier Federation
-an entity as private as a bandoneon players’ association or a potters’ club-
to register the date of birth; it doesn’t state of whom, but presumably that of
the pigeons.
The legislators must have surely checked
that in 1853 the provinces had devolved the attribution of taking care of
carrier pigeons on the Argentinian territory to the federal government.
Consequently, the law provides for the establishment of the National Register
for Pigeon Fanciers Development and Potential, but it doesn’t say what should
actually be recorded by the officials working at what might be called the
“NRPFD” for short. The federal authority in charge of enforcing this modest
regime is the Ministry of Sports. However, the Act also requires the
intervention of the National Agriculture, Food, Health and Quality Service or
“the agencies designated for that purpose,” in case it falls short of
attributing enough regulatory powers. In other words, there will be other
agencies tending to the pigeons in two shakes of a lamb's tail -or rather,
flappings of a dove’s wing.
Put on the dog
Law
27330 banned dog racing in the whole country sentencing race organizers to up
to four years in prison. The authors’ grounds were the need to avoid the
cruelty greyhounds are exposed to during the training sessions. As a result, it
could be expected that in the near future the legislators should also look
after the horses. After all, poor horses have to bear the weight of their
riders, not to mention the constant lashings of their whips.
Trial and punishment to biocides
Lawyers also play along in this crusade. At the Buenos
Aires Bar Association, an implausible Animal Rights Committee has
submitted a bill on pets and domesticated animals. Once the law is passed,
major legal effects will follow. Allow me to limit myself to the draft:
According to
Section 3, a pet will no longer be a thing but a “sentient non-human subject of
law.”
Section 4 makes it mandatory for owners to
guarantee their pets’ following rights: “I. To be free from hunger and thirst;
II. To be free from discomfort and trouble; III. To be free from pain, injury
and disease; IV. To be free from fear and suffering;” which means that, in the
twinkling of an eye, my dog Picasso will have been granted the humankind’s
yearning from times immemorial of getting rid of anguish and distress.
Section 6 bans
disposing of the life of a domestic animal without the intervention of the
health, legal or veterinarian authority. It follows that we were also ruled by
a veterinarian authority and we didn’t know it. I can already imagine a flood
of lawsuits filed by pet owners who, for one reason or another decided to put
down their kitty and all of a sudden found their homes raided by prosecutors
trying to determine whether they should investigate their crimes.
Section 9 will enshrine a new crime consisting in
killing a domestic animal, which, I swear, is called “biocide”. Consequently,
before eating rabbit, we should consult a good criminal lawyer because, according
to the law, a biocidal convict will be sentenced to up to six years in prison.
Alguien que tranquilice al pichicho por favor, no es él el culpable.
ResponderEliminarBuenásimo. Y me encanta la verión en inglés también.
ResponderEliminar